Présidentielle: le Grand soir des paroliers d’en bas

 Le premier débat, réduit aux cinq favoris des sondages, avait vu plusieurs ténors regretter le déni démocratique de l’absence de la « bande des six » lilliputiens. Mardi soir, c’était la revanche de la France d’en bas : libre antenne à l’expression de la colère un peu foutraque du quarteron des derniers gaulliens, tendance 1962, et du tandem des trotskistes, Poutou le débridé et Nathalie Artaud la très structurée.

                                                                               Par Pierre Allorant

 

Le regretté Roger Couderc aurait probablement entonné son célèbre « allez, les petits ! », mais l’impression dominante était de se trouver au zinc du café du commerce, là où vilipender les méfaits de l’Europe de Bruxelles et la rapacité des banquiers et des capitalistes garantit un succès d’estime. Selon l’expression consacrée depuis le sympathique Marcel Barbu en 1965, c’était bien « radio-crochet » ou, pour parler à la génération Macron, le moment « The Voice ». Le paradoxe du débat à onze, moins cacophonique que l’on aurait pu le craindre, a été de s’éterniser sur quatre heures tout en donnant lieu à des réponses saccadées aux arguments lapidaires, souvent caricaturaux.

Le poumon et le Poutou

Philippe Poutou (NPA)

Mais l’enjeu était sûrement ailleurs, de permettre aux téléspectateurs-électeurs de se faire une meilleure idée non des programmes, inaudibles, mais des personnalités des candidats à la veille de la quinzaine des soldes, entendez le premier tour où les « travailleurs détachés » de leur silence médiatique quinquennal seront à nouveau réduits à être spectateurs du match décisif. De ce point de vue, le seul véritable débat plénier, inédit, a bien permis de laisser libre cours à l’expression des cris du peule et des cris du cœur, et tant pis si bien souvent on était chez Molière, pas pour la clause linguistique, le beau langage énoncé clairement restant l’apanage de Mélenchon, mais pour « le poumon, le poumon ! », ici remplacé par « l’Europe, l’Europe vous dis-je ! » Du moins, les fourberies, familiales du château Fillon et de la firme Le Pen, n’ont cette fois pas été passées sous silence : l’iconoclaste Poutou, poussé sur le ring comme un boxeur par ses coachs, a rompu les euphémismes diplomatiques pour invectiver frontalement, qui Tartuffe, qui l’immunité parlementaire personnifiée. Traduit dans la langue de « l’insoumis », il s’agissait bien de « récurer les écuries d’Augias ».

« Reine d’un jour »: les six personnages en quête d’auteur

 En une sorte de journée de la démocratie participative, la seule victoire attendue a bien été celle des six inconnus de la République, ces personnages en quête de notoriété et de hauteur dans les courbes de cotes d’avenir. Recordman du fossé entre capital de sympathie et crédibilité présidentielle, le géant des Pyrénées, Jean Lassalle, souvent confus et toujours décalé, a réussi à faire passer son amour des petites communes, base de la démocratie de proximité, et son inquiétude pour le sort des personnes âgées, y compris quand « jusqu’à 94 ans et demi, tout va bien ! » Asselineau, alias M. Frexit, a asséné, en une belle lapalissade, que « les Français ne sont pas des anglo-saxons », et Dupont-Aignan a été crédible sur la dénonciation de la fracture entre les métropoles et la France périphérique, et percutant sur ceux qui se servent plutôt qu’ils ne servent l’intérêt général. Seul Cheminade « l’indigné » a durablement peiné à faire partager le sens de sa candidature, détestation de la finance exceptée.

Le pénible interrogatoire en société du miraculé du Trocadéro

François Fillon, le miraculé du Trocadéro.

 Plus que la recherche vaine et subjective d’un hypothétique vainqueur, le sentiment qui en ressort est que chacun a pu montrer son caractère, et ce n’est pas rien. Le dernier carré des partisans farouches du balafré de la campagne, François Fillon, se féliciteront de son « toujours vivant » et en rajouteront dans l’admiration de sa ténacité sous l’orage, non au sens propre météorologique tel François Hollande, mais au sens figuré. Toutefois, force est de constater que l’ancien premier collaborateur de Nicolas Sarkozy aura connu des jours meilleurs, comme en témoignent son agressivité, son visage fermé et peu entraînant dans sa conclusion et même durant une anaphore « téléphonée » et peu crédible sur l’exemplarité, enfin son cri du cœur : « On a l’impression de subir un interrogatoire ! » Pas de quoi redonner un moral de vainqueurs à ses partisans, ulcérés de leur impuissance devant la mutation-éclair d’une élection imperdable en un scrutin ingagnable.

Le cinq majeur à la peine. À chacun sa vérité

Comme à son habitude, la candidate définitivement dédiabolisée a méthodiquement cultivé le jardin secret des angoisses et des frustrations de ses clientèles agglomérées, balayant d’un revers de main l’accumulation désormais impressionnante des soupçons concordants de détournement d’argent public. Quant à Emmanuel Macron, à nouveau interpelé sur son parcours, sur le « pantouflage » des énarques et les risques de conflits d’intérêt, il n’a pas commis d’impair et a même consenti par moments à quitter le ton du consensus permanent pour plaider avec sincérité en faveur d’une Europe forte et protectrice des droits. Benoît Hamon est trop peu sorti de sa réserve polie pour envisager de renverser la tendance, seule sa défense et illustration des mérites des fonctionnaires et des bienfaits du service public lui aura peut-être permis de reconquérir les cœurs du socle des sympathisants socialistes.

Jean-Luc Mélenchon

Enfin le héros du premier débat, Mélenchon, a été moins flamboyant et même parfois réduit à la défensive face aux piques de Nathalie Artaud. Mais il a su retrouver des couleurs en moquant la drôle de laïcité selon Marine Le Pen – la crèche pour tous dans chaque mairie, avec sans doute Louis Aliot dans le rôle du ravi – et surtout en concluant sur le commencement attendu des jours heureux et l’état d’urgence à « retrouver le goût du bonheur ».

Si la notion de « vote utile » accapare toutes les conversations, le débat utile a bien eu lieu. Mais il n’a sans doute pas contribué, en-dehors d’un frémissement en faveur des candidats les moins connus, à cristalliser les choix définitifs. En ce sens, ce n’est une bonne nouvelle ni pour Hamon, ni pour Fillon, dont le handicap devient difficilement rattrapable. Sauf évènement majeur ou « vote caché » improbable, seule l’échappée belle de Mélenchon semble en mesure de modifier la hiérarchie probable du 23 avril, avec une configuration décidément inédite, renversante.

P.A

 

Commentaires

Toutes les réactions sous forme de commentaires sont soumises à validation de la rédaction de Magcentre avant leur publication sur le site. Conformément à l'article 10 du décret du 29 octobre 2009, les internautes peuvent signaler tout contenu illicite à l'adresse redaction@magcentre.fr qui s'engage à mettre en oeuvre les moyens nécessaires à la suppression des dits contenus.

  1. Seules les “entrées en matière” et les conclusions permettent de “cerner” les candidats et de donner un peu de “souffle” à ces faux “débats” audiovisuels.
    Entre les deux, c’est du remplissage, de l’escamotage, de la cacophonie, du culot pour certains et quelques bonnes “saillies” pour d’autres !
    On pourrait croire être au théâtre dans une pièce “bouffe”, si ce n’était pas plus sérieux puisqu’il y va de l’avenir du pays et de notre démocratie !

  2. Toujours aussi objectif??????????
    Vous devriez attendre les résultats qui sont à chaque fois très éloignés (entre 3 et 4%)des prévisions des sondages qui nous disent que l’on sache ce que l’on pense!!!!!!(Coluche)

  3. On attendrait d’un universitaire hauteur de vue ,analyse , plutôt que ce profond mépris pour tous ceux ou celles qui ne sont pas adoubés par “les grands médias”et lui-même.

  4. Je retiens 2 choses importantes de ce débat, qui en effet, à mon humble avis n’aura pas permis de se décider aux indécis.

    Le débat à 11 n’a, en effet, pas été si difficile que tout le monde pensais. Ceci dit, lorsque l’on voit 11 candidats qui devraient défendre 1 seul but (les intérêts de la France), on peut s’imaginer ce que cela peut donner à 28 au parlement européen, du moins on a eu un aperçu, bien qu’à ce niveau là, tout le monde prêche la défense économique de son pays, d’où la stagnation totale et finalement, les intérêts des grandes multinationales avec leurs lobbies implantés au coeur du système qui profitent bien de ce non-sens….

    Mr Asselineau alias Mr Frexit (comme vous dites) a été le seul à rappeler les devoirs du président, bien que la grande majorité des participants semblaient être d’accord sur le fait que l’U.E est un carcan et qui donne les directives économiques et sociales; il est le seul à avoir précisé comment se sortir de cette situation. Tous les autres veulent renégocier les traités, donc enfumer leurs électeurs puisque c’est impossible (accord à l’unanimité des 28 états membres et référendums à l’unanimité aussi des 28 peuples, autant aller gratter un ticket de loto).

    J’ajoute que sur la gestion des différents partis politiques représentés, 1 seul n’est pas dans le rouge et n’a pas fait d’emprunts aux banques, se sont les adhérents (donc des français) qui participent (activement) à la construction de ce parti, qui est de plus bien géré………. Alors, comment les autres ne sachant pas gérer correctement un parti, réussiraient-ils à bien gérer la France?????????

    On peut le trouver obsessionnel (Mr Frexit), sur les traités énumérés et expliqués clairement, ceci dit, c’est quand même l’enjeu de cette élection, puisque le devoir du président selon la constitution française, est de garantir l’indépendance de la France ainsi que le respect des traités de cette dernière, donc cela me semble normal d’essayer de faire comprendre aux français ce que devrait-être la politique et non le nombre d’affaires judiciaires au compteur des uns et des autres, j’ajoute que les travailleurs détachés est un bon exemple puiqu’il illustre parfaitement le non-sens de cette U.E si cher vendu aux français ainsi que sa monnaie, auxquels les français ont voté non et qui fût quand même ratifié par des président bafouant cette même constitution ainsi que leurs devoirs de présidents, enfin j’espère qu’il en sera bientôt fini de cette politique des bas-fond des intérêts personnels.

Comments are closed.






Recevez chaque jour les nouveaux articles par e-mail

Votre e-mail ne sera communiqué à aucun tiers et servira uniquement à vous envoyer les titres chaque jour par e-mail