Prélèvement à la source, avez-vous dit ?

 

Edouard Philippe vient d’annoncer que le prélèvement à la source sera bien appliqué dès 2019. Que de tergiversations et de gesticulations pour en arriver là !

Par Gérard Hocmard                                             Gérard Hocmard

            Se pourrait-il qu’il y ait des inconvénients ou des difficultés d’application ? Pas possible ! On nous bassine pourtant depuis belle lurette, et bien avant l’élection de M. Macron, à propos des immenses et innombrables avantages d’un prélèvement à la source, censé en particulier résoudre tous les problèmes de trésorerie de l’État et nous mettre au diapason de l’Europe. Pour nous faire honte, on nous aura suffisamment cité l’exemple de tous les pays éclairés qui ont adopté ce système tandis que nous, arriérés du village gaulois — qui avons au passage apprécié l’humour et l’élégance de notre Président plaisantant sur notre dos depuis l’étranger — resterions attachés à la déclaration suivie d’un prélèvement sur les revenus de l’année antérieure.

            Les difficultés rencontrées ne viendraient-elles pas de la complexité du système fiscal français qu’il serait impossible d’adapter au prélèvement à la source ? Et si, comme je le pense, c’est le cas, ne pourrait-on pas, avant tout et d’urgence, s’appliquer à simplifier le code fiscal pour résoudre l’obstacle ? Depuis que l’on en parle, il n’a pas manqué en cours de route d’articles de presse comparant ses milliers de pages couvrant tout un tas d’abattements, niches et compensations, à la minceur des codes fiscaux ceux de pays voisins. Pourquoi n’a-t-on pas cherché l’erreur ?

            Au gré de postes divers, j’ai déclaré et payé des impôts au Royaume-Uni et au Canada. Les déclarations étaient simples. Ce n’était pas un dossier de quatre pages en petits caractères assorti d’annexes Cerfa. Cela ne prenait pas tout un dimanche après-midi de mai pour être bien sûr que l’on n’avait rien oublié, que l’on remplissait bien la bonne case… il y avait certes toujours un remboursement pour trop-payé — les gouvernements d’où qu’ils soient sont incorrigibles ! – mais il arrivait vite, dans la quinzaine qui suivait la déclaration.

 

L’exonération des footballeurs

            Si l’État a besoin d’argent, puisqu’il ne paraît pas capable, contre toute promesse électorale, de réduire son train de vie, n’y aurait-il pas moyen de raboter quelques niches, privilèges et abattements corporatifs afin de rendre l’impôt plus productif sinon plus populaire, mais en tout cas plus égal ? Celui-ci, par exemple, introduit en douce en profitant de la torpeur de l’été, tout comme la loi Schiappa sur la « protection » — tu parles ! – de l’enfance, et qui concerne les footballeurs. Beaucoup de gens auront remarqué que certains d‘entre eux ont des salaires tout à fait enviables pour ne pas dire plus. Comme cela ne suffisait apparemment pas, ils se sont vu faire une très jolie fleur dans le dos des contribuables avec un abattement sur la part de leurs revenus liée à l’exploitation de leur image ou de leur nom. Au passage, leurs clubs ont été exonérés des cotisations patronales sur cette partie des revenus de leurs joueurs. Ce n’est pas beau, ça ? Si cela ne va pas représenter un manque à gagner pour l’État, qu’on nous explique comment. Qu’on l’explique surtout aux retraités dont l’indexation de la pension par rapport à l’inflation est gelée et que le projet de budget va envoyer se  faire tondre encore un peu plus. 

            Ce gouvernement se rend-il compte de ce vers quoi il est « en marche « ? Pendant qu’il était en vadrouille, le couple présidentiel aurait pu faire un crochet sur la route du retour par Chemnitz, par exemple, pour y admirer les nuances brunes des costumes folkloriques, aller faire coucou à Orban et visiter sa Grande Muraille ou encore à Salvini pour parler d’Histoire, d’assèchement des Marais pontins voire de Fosses adréatines. Ça enrichit, les voyages.

                                                                                   Gérard Hocmard

 

 

Commentaires

Toutes les réactions sous forme de commentaires sont soumises à validation de la rédaction de Magcentre avant leur publication sur le site. Conformément à l'article 10 du décret du 29 octobre 2009, les internautes peuvent signaler tout contenu illicite à l'adresse redaction@magcentre.fr qui s'engage à mettre en oeuvre les moyens nécessaires à la suppression des dits contenus.

  1. Macronix avec ses … idées fixes nous chante et nous rechante louanges de son action sans que l on puisse le baillonner
    Il marche avec assurance (tourix) sûr de ses engagements approuvés par une soi disant majorité de français une majorité pourapourtant très relative si on la compare au nombre de françaises et français électeurs.
    Les diverses mesures fiscales au préjudice des retraités sont une des conséquences de cet entêtement.
    On leur oppose qu’ il fau t privilégier le travail comme s ils n avaient rien foutu de leur vie.
    Sans doute vont ils un jour sortir de leur …reserve à force d avoir l impression que dans notre société ” Un bon retraite est un retraité mort…”

  2. Il est toujours agréable de lire Gérard Hocmard. Sur le prélèvement de l’impôt à la source, il met dans le mille. D’ailleurs, des gens sensés (notamment au ministère des Finances) ont suggéré il y a longtemps déjà que, plutôt que de monter une nouvelle “usine à gaz”, la solution pour l’Etat aurait été de généraliser la mensualisation de l’impôt ! Mais bon: le président de la République actuel et ceux qui le servent ont préféré l'”usine à gaz”. Manière pour la technocratie française de justifier son existence et sa rémunération.
    On notera que, dans l’application, les choses ne se passent pas comme on nous le répète ces derniers jours. Dans mon cas (retraité, donc revenus en baisse après les décisions fiscales de Monsieur Macron), les services fiscaux m’informent que mon prélèvement mensuel ne va guère changer. Mais au lieu d’être prélevé sur environ neuf mois, il le sera désormais sur douze, soit une augmentation annoncée de … 21 % !
    Mais ce n’est pas grave: je ne suis pas footballeur professionnel; je ne suis qu’un retraité moyen. Nous pouvons (devons !) payer…

Les commentaires pour cet article sont clos.