« Il faut séparer la femme de la raciste » : les hommages à Brigitte Bardot fleurissent en Touraine

Que d’hommages « féministes » depuis le 28 décembre pour célébrer la mémoire de Brigitte Bardot, notamment de la part des droites tourangelles. Et souvent, c’est une drôle de lecture « mythologique » qui est choisie plutôt qu’une réalité plus… nuancée. Au service de récits et d’objectifs politiques bien sûr.



Par Joséphine.


Concours d’hommages

Sobre incarnation de « la femme » pour Marion Nicolay-Cabanne, lieutenante LR de la liste de Christophe Bouchet, Brigitte Bardot devient sous la plume du patron tourangeau des LR Jérôme Tébaldi une « icône française ». De son côté, pour le candidat RN Aleksandar Nikolic, Bardot c’est bien plus que cela, elle serait la quintessence de la femme moderne, un modèle pour le monde entier. Un modèle inventé par le génie français bien sûr. Rien que ça.

Mais l’hommage le plus émouvant est celui de Mélanie Fortier, aux dernières nouvelles encore sur la liste Horizons menée par Henri Alfandari. Fortier parle carrément de Bardot comme d’une déesse du « politiquement incorrect », « libre, indocile, impossible à ranger. Femme engagée avant l’heure, icône mondiale sans compromis ». Inclassable donc. Et, soyons justes, Mélanie Fortier sait de quoi elle parle niveau inclassabilité.

Dépouiller Brigitte de sa gangue mystique

On l’a compris, dans cet océan d’hommages vibrants, peu de place pour les critiques et les rappels historiques. Car dans l’essentiel des médias, on en reste au mieux au très classique « bon bah voilà Bardot était juste une dame qui avait perdu les pédales sur ses vieux jours et dont certaines déclarations avaient été montées en épingle pour faire le buzz ». Bien pratique, mais… qu’en est-il vraiment ? Voici quelques faits pour remettre en perspective le mythe unanimement célébré.

Brigitte Bardot est née en 1936 dans une famille de la bourgeoisie catholique parisienne, conservatrice et de droite. La jeune Brigitte suit tout naturellement une éducation de très bonne famille : cours dans un établissement catho privé et apprentissage de la danse au conservatoire. Mais à 14 ans, la trajectoire toute tracée de Brigitte Bardot rencontre celle de Roger Vadim – 22 ans à l’époque –, celui qui sera bientôt son premier mari et qui participera à la construction du mythe.

Bardot se voit alors rapidement proposer ses premiers rôles par l’entremise d’amis de son père et de Vadim. Elle devient dès son adolescence ce que l’on appelle une « people », suivant les nouveaux modèles de la célébrité qui se développent dans les pays anglo-saxons, photographiée très régulièrement par Paris-Match qui participe au phénomène. Véritable star internationale à 22 ans en 1956 avec Et… Dieu créa la femme, Bardot enchaîne les films, étant l’objet régulier de violences et d’arnaques de la part de réalisateurs et producteurs qui dominent le secteur de l’industrie cinématographique. Secteur qui dégoûtera d’ailleurs vite Bardot qui arrête sa carrière à la veille de ses 40 ans.

Et Brigitte rencontra… l’extrême droite

En 1959, sous l’œil des photographes, Bardot use pour la première fois de son statut de vedette en dehors du monde des arts et des mondanités. Elle rend visite – et hommage – à des blessés de guerre rapatriés d’Algérie à l’invitation de deux jeunes députés qui ont le vent en poupe. Le premier est le poujadiste Jean-Marie Le Pen, fraîchement revenu d’Algérie où, pendant la bataille d’Alger, il a pratiqué régulièrement la torture. Le second est Pierre Lagaillarde, un pied-noir artisan du putsch d’Alger du 13 mai 1958 et bientôt instigateur des émeutes d’Alger en janvier 1960, émeutes après lesquelles il fuira à Madrid sous la protection de Franco et fondera début 1961 un groupe terroriste d’extrême droite, l’OAS. OAS qui tentera en 1962 d’extorquer de l’argent à Bardot, qui refusera alors de payer.

Vingt ans après avoir arrêté sa carrière, Bardot rencontre en 1992 au cours d’un dîner organisé par son avocat Jean-Louis Bouguereau – un pilier du FN varois –, son futur mari, Bernard d’Ormale, un industriel, proche conseiller de Jean-Marie Le Pen. Dès lors, elle prendra fait et cause pour le FN, elle qui était restée discrète politiquement jusque-là, avouant juste être conservatrice et admiratrice de De Gaulle et Giscard, prenant peu part au débat public, si ce n’est pour la cause animale et par cette déclaration au sujet du Mouvement de Libération des Femmes en 1973 : « Dieu sait pourtant que je suis une femme qu’on peut appeler libre. Mais je suis d’abord une femme. Et jamais les femmes ne seront comme des hommes. Si elles sont si malheureuses, c’est qu’elles ne veulent plus être ce qu’elles sont. Ne plus être l’« objet ». Mais revendiquer les droits propres aux femmes. Je trouve que le MLF, c’est parfaitement comique et idiot. Bien sûr, il faut trouver un juste milieu. Mais pour se réaliser pleinement, les femmes doivent rester des femmes. Et les vraies femmes, il n’y en a plus. Les vrais hommes non plus. On constate en ce moment une mutation d’un sexe à l’autre. […] Les hommes sont des minets et les femmes essaient d’être des hommes ».

Brigitte Bardot appellera à voter pour Catherine Mégret pour les municipales à Vitrolles en 1997, puis pour Marine Le Pen à la présidentielle 2012. En 2022, elle se prononce pour Eric Zemmour avant de changer d’avis et soutenir Nicolas Dupont-Aignan de Debout la France. Pendant tout ce temps, elle prend régulièrement la parole pour dénoncer l’immigration, soutenir la police face à la « racaille envahissante » et encenser Florian Philippot ou Jordan Bardella.

La délinquante multirécidiviste

Toutes ces prises de position ne sont pas anecdotiques ni arrachées sur le ton de la confidence à une dame un peu sénile. Elles sont publiques, assumées et constituent l’évidente colonne vertébrale politique d’une femme d’extrême droite qui use de sa notoriété depuis l’âge de 40 ans pour diffuser son idéologie. Et le pedigree judiciaire de BB en témoigne sans ambiguïtés : entre 1997 et 2021, Brigitte Bardot a été condamnée six fois par la justice française pour « provocation à la haine raciale ou religieuse » ou « injures publiques ». Voici un petit best-of des principales déclarations documentées qui lui ont valu des condamnations définitives :

1997 : Condamnée pour des propos parus dans Le Figaro critiquant l’Aïd-el-Kébir et l’immigration. Elle écrivait : « Voilà que mon pays, la France, ma patrie, ma terre, est de nouveau envahie, avec la bénédiction de nos gouvernements successifs, par une surpopulation étrangère, notamment musulmane, à laquelle nous faisons allégeance. De ce débordement islamique, nous devons subir à nos corps défendant, toutes les traditions. D’année en année, nous voyons fleurir les mosquées un peu partout en France alors que nos clochers d’églises se taisent faute de curés. […] Serai-je obligée de fuir mon pays devenu terre sanglante pour m’expatrier ? »

1998 : Nouvelle condamnation pour avoir dénoncé la construction de mosquées en France.

2000 : Condamnée pour des passages de son livre Le Carré de Pluton, où elle s’en prenait à l’« invasion » de la France par des étrangers.

2004 : Condamnation pour « provocation à la haine raciale » suite à la publication de son livre Un cri dans le silence. Elle y écrivait : « Je suis contre l’islamisation de la France. Cette allégeance obligatoire et cette soumission forcée me dégoûtent. Me voici peut-être, encore, fragilisée par l’ombre d’un procès, mais il n’est pas né celui qui m’empêchera de m’exprimer. Nos aïeux, les anciens, nos grands-pères, nos pères ont donné leurs vies depuis des siècles pour chasser de France tous les envahisseurs successifs. Pour faire de notre pays une patrie libre qui n’ait pas à subir le joug d’aucun étranger. Or, depuis une vingtaine d’années, nous nous soumettons à une infiltration souterraine et dangereuse, non contrôlée, qui, non seulement ne se plie pas à nos lois et coutumes, mais encore, au fil des ans, tente de nous imposer les siennes » ou bien « Alors que chez les animaux, la race atteint des sommets de vigilance extrême, les bâtards étant considérés comme des résidus, bons à laisser pourrir dans les fourrières, ou à crever sans compassion d’aucune sorte, nous voilà réduits à tirer une fierté politiquement correcte à nous mélanger, à brasser nos gènes. C’est extrêmement dommage » ou alors « On n’a plus le droit d’être scandalisés quand des clandestins, ou des gueux, profanent et prennent d’assaut nos églises pour les transformer en porcheries humaines, chiant derrière l’autel, pissant contre les colonnes, étalant leur odeur nauséabonde sous les voûtes sacrées du chœur, […]. Les priorités sont accordées aux immigrés, pour lesquels les gouvernements débloquent des sommes considérables ».

Bardot y parle aussi des homosexuels : « Certains homosexuels ont toujours eu un goût et un talent plus subtil, une classe, une envergure, une intelligence, un esprit, un esthétisme qui les différenciaient du commun des mortels jusqu’à ce que tout ça dégénère en lopettes de bas étage, travelos de tous poils, phénomènes de foire, tristement stimulés dans cette décadence par la levée d’interdits qui endiguaient les débordements extrêmes » ou de MeToo « Concernant les actrices, et pas les femmes en général, c’est, dans la grande majorité des cas, hypocrite, ridicule, sans intérêt. Moi, je n’ai jamais été victime d’un harcèlement sexuel. Et je trouvais charmant qu’on me dise que j’étais belle ou que j’avais un joli petit cul. Ce genre de compliment est agréable. Or il y a beaucoup d’actrices qui font les allumeuses avec les producteurs afin de décrocher un rôle. Ensuite, pour qu’on parle d’elles, elles viennent raconter qu’elles ont été harcelées…»

2008 : Elle est condamnée à 15 000 euros d’amende pour une lettre envoyée à Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, où elle disait être « lassée d’être menée par le bout du nez par toute cette population qui nous détruit, détruit notre pays en nous imposant ses actes ».

2019, dans une lettre ouverte adressée au préfet de La Réunion pour dénoncer la maltraitance animale, elle a tenu des propos d’une extrême virulence. Elle a qualifié les Réunionnais d’« autochtones ayant gardé leurs gènes de sauvages », parlant d’une « population dégénérée encore imprégnée des traditions barbares qui sont leurs souches ». Elle a également évoqué des « réminiscences de cannibalisme ».

Inclassable et impossible à ranger comme le dit Mélanie Fortier, peut-être pas. Mais politiquement incorrecte, ça oui. En tout cas, révélatrice de son époque, de son milieu, d’une manière de voir le monde et du patriarcat immonde de l’industrie du cinéma.


Plus d’infos autrement :

Brigitte Bardot ou l’illusion d’une émancipation

 

 

Commentaires

Toutes les réactions sous forme de commentaires sont soumises à validation de la rédaction de Magcentre avant leur publication sur le site. Conformément à l'article 10 du décret du 29 octobre 2009, les internautes peuvent signaler tout contenu illicite à l'adresse redaction@magcentre.fr qui s'engage à mettre en oeuvre les moyens nécessaires à la suppression des dits contenus.

  1. À Joséphine : pour formuler cela sous anonymat, il faut un courage que je ne vois pas !

    Brigitte Bardot est décédée, et beaucoup réduisent aujourd’hui sa vie à ses excès ou à ses prises de position politiques. On peut rappeler les faits sans céder à cette simplification.

    Bardot a tenu des propos qui ont été condamnés par la justice. C’est un élément de son parcours public, et il n’a jamais été dissimulé.
    Elle avait aussi des opinions politiques tranchées, qu’elle exprimait librement — ce qui était son droit, puisqu’elle n’a jamais perdu ses droits civiques. On peut les contester, les critiquer ou les rejeter, mais elles relevaient de SA liberté.

    On ne peut pas non plus effacer l’autre versant de sa trajectoire : un engagement pour la protection animale qui a eu un impact en France et à l’international, avec des avancées majeures, et une fondation toujours active aujourd’hui.
    La présence de Paul Watson (fondateur de Sea Shepherd et figure mondiale de la défense des mammifères marins) à son enterrement rappelle que son action dépassait largement les frontières.

    On peut donc regarder une vie dans sa totalité : des combats utiles, des positions discutables, des condamnations judiciaires et une influence culturelle immense. Rien n’oblige à effacer, rien n’oblige à accabler.

    On peut débattre d’une vie, mais on n’a pas besoin d’en profiter pour frapper plus fort quand la personne n’est plus là pour répondre.

  2. Quelle partialité !
    Quand on s’autorise à présenter une personne qu’elle qu’elle soit, la moindre des choses est de présenter cette personne en toute objectivité et avec toutes ses facettes !
    Or, visiblement, ici, on veut la détruire aux yeux de l’opinion avant tout !
    Une personne n’est jamais sans qualités ni défauts.
    Les défauts sont largement présentés dans cet article, donc les qualités auraient dû être signalées ici aussi.
    Or Brigitte Bardot en avait plein.
    Sa générosité était reconnue par bien d’autres qui n’étaient pas forcément du bord politique de droite.
    Et bien sûr, l’auteur ici prend bien soin de ne pas parler de son courage et de son travail immenses en faveur des animaux. (Detaillés dans les commentaires de l’article de Jean Paul Briand sur le sujet)
    Ce n’est pas honnête, et si peu honnête que ce n’est pas crédible.

  3. Je suis d’accord aussi avec le commentaire d’Alain Martin.
    J’ajoute aussi que l’auteur devrait avoir l’honnêteté de signer avec son vrai nom et non se cacher derrière un prénom d’emprunt.
    Ce n’est pas courageux, et discrédite complètement le contenu de cet article.

  4. @ Alain Martin et CH : manifestement, vous n’avez pas saisi le propos pourtant explicite dès le titre et le chapo. Il ne s’agit pas d’une biographie, pas plus que d’un procès ou un examen de conscience. Il s’agit de mettre en perspective les réactions des politiques de droite tourangeaux au sujet de la disparition de Bardot. Mise en perspective qui s’appuie sur des faits concrets qui vont à l’encontre du récit vendu par ces politiques. Du reste, évitez la victimisation, l’essentiel des hommages officiels et des médias mainstream portent votre vison. La question de la cause animale, de sa réaction face à l’OAS et les effets du milieu professionnel qu’elle a fréquenté sont bel et bien présents dans le billet.
    Peut-être l’occasion de vous interroger sur vos biais, non ?

  5. Un article précis de Mag centre que j’ai apprécié. BB a disjoncté plus d’une fois et ce n’est pas en cherchant des griefs au journaliste que vous pourrez effacer sa noirceur de fin de vie.

  6. Malheureusement encore une vision tronquée de la vie publique de madame Brigitte Bardot. Un article destiné à donner l’occasion de dégrader ce que cette femme fut en réalité…. Un article qui met en évidence notre société actuelle faite d’outrances dont le but est de monter les gens les uns contre les autres. Quand reviendrons-nous vers plus de retenue, de tolérance et de vérité ?!!
    Il y a déjà trop de journaux d’opinion ; Magcentre pourrait être un journal d’informations et pas de “déformation”…..

  7. Disjoncté ? Très bien vu et ce qualificatif convient aussi très bien à Md Macron et son “sales connes” , elle-même ayant justifié ce propos en expliquant (TF1) qu’elle “n’était pas une femme mesurée” autrement dit qu’elle (aussi) pouvait péter les plombs.
    Cette justification pourrait servir de jurisprudence pour la prochaine personne accusée d’insulte envers le président.

  8. Tébaldi et Fortier évoquent de façon moutonnière une “icône”. Ont ils peser le sens de ce mot ? Une icône, c’est une image , une image fabriquée. Bardot a donc bien été une icône c’est à dire un produit sexualisé fabriqué par ses mentors jouant la rupture avec la morale pudibonde dominante de l’époque (et en tirant au passage des bénéfices commerciaux non négligeables). A 40 ans , le produit avait atteint sa date de péremption, rideau ! Reste alors une femme aigrie , toute en contradictions, de la générosité probablement mais aussi une posture raciste ignoble et stupide. Pas de quoi lui vouer un culte.

  9. @Delacour : vous n’avez pas saisi le sujet de l’article. Sans même parler du fait que vous retournez les choses : mon billet est factuel, sourcé, essentiellement composé de citations, rien d’outrancier. Pire, considérer que mon papier vise à monter les gens les uns contre les autres alors que je cite d’immondes déclarations racistes de Mme Bardot, c’est vraiment le monde à l’envers. Réclamer plus de tolérance en conclusion, c’est vraiment fascinant.

  10. PS Pour ce qui est de l’influence culturelle dont parle M Martin, je suis plus que dubitatif. Bardot était une comédienne médiocre et seuls 2 ou 3 œuvres dues à des réalisateurs prestigieux sont à retenir sur la soixantaine de films où elle est apparue. Nous sommes loin d’autres grandes figures féminines de l’époque comme Sophia Loren, Claudia Cardinale ou Marylin Monroe par exemple.

  11. Je n’aimais pas Brigitte Bardot, entre autres raisons, pour celles qui sont évoquées ici. Il y aurait quand même un point historique à vérifier chère Joséphine, il me semblait qu’elle avait quand même pris publiquement position contre les crimes de l’OAS, mais je peux me tromper. Ce rappel que je trouve utile est à mettre en perspective avec la proposition initiale de l’Elysée d’un hommage national et du concert de louanges dont nous avons été abreuvés dans certains médias devenus outils de propagande… C’est vrai que Brigitte Bardot qui n’aimait pas beaucoup l’espèce humaine dont elle relevait essentiellement le caractère prédateur sans s’interroger sur les causes objectives de la prédation, s’est engagée dans la défense des animaux et que cet engagement fut légitime, justifiant la présence à ses funérailles d’Alain Bougrain-Dubourg et de Paul Watson au nom du combat partagé et en dépit de la cohabitation avec Marine Le Pen. Mais il m’a semblé que ce billet ne posait pas son autrice en magistrate du jugement dernier avec pour impérieuse nécessité d’instruire à charge et à décharge mais qu’il entendait répliquer aux déclarations de la classe politique tourangelle. L’exemple de l’Abbé Pierre qui fut un odieux prédateur sexuel tout en menant un combat légitime pour la défense des pauvres et des sans-abris montre que les êtres humains sont pétris de contradictions. L’argumentaire politique à cet égard n’a pas pour objet de juger les êtres dans toute leur complexité mais les actes, surtout lorsqu’ils infligent de la douleur ou de l’humiliation, ce qui fut le cas des personnes touchées par ces déclarations récurrentes de haine raciste.

  12. @Patrick : oui, en effet, je précise que Bardot a refusé de payer les 50 000 francs que lui demandaient l’OAS au titre de “l’impôt” pour leur “cause”, elle a rendue publique la lettre et porté plainte, saluée par le Canard Enchaîné à l’époque pour son courage

    Et merci pour le message, n’étant ni juge ni prêtre, je me contente de mettre en perspective le mythe utilisé par certains politiques au moment de sa disparition. Quelque part, ce sont eux les plus à blâmer en termes d’utilisation de l’image de Bardot

    Pis bonne année, tiens !

  13. Joséphine Ka,

    Rassurez‑vous : nous avons parfaitement compris votre intention.
    Simplement, choisir un angle n’exonère pas de la nuance. Un billet “contextualisé” peut assumer un parti pris sans réduire tout le reste à des détails secondaires.

    Vous dites que la cause animale et d’autres éléments “sont présents”. Ils le sont, oui — comme un clin d’œil rapide, pas comme un traitement. C’est précisément ce que je relevais.

    Quant à renvoyer vos lecteurs à leurs “biais”, c’est une manière commode d’éviter de répondre sur le fond. On remarque d’ailleurs que cette sévérité ne s’applique qu’à ceux qui ne partagent pas votre lecture.
    Avec d’autres commentaires, le ton devient soudain beaucoup plus souple. C’est un choix, mais inutile de le présenter comme de la rigueur.

    Sur la question du nom et de l’avatar : chacun ses références.
    Vous signez sous un prénom accompagné de l’image d’une femme formidable, une héroïne gaulliste panthéonisée.
    C’est un symbole fort, mais un symbole emprunté. On ne devient pas Joséphine Baker parce qu’on utilise sa photo.

    Pour ma part, je signe simplement avec mon nom. J’aurais pu m’appeler Air, Vé ou Zed, cela n’aurait rien changé au fond. L’autorité ne se fabrique pas en ajoutant une lettre ou un visage célèbre.

    Mon propos était simple : on peut rappeler les faits, y compris les plus discutables, sans réduire une vie à un seul axe.
    Ce n’est pas un malentendu : c’est un choix éditorial que vous assumez. Je le constate, rien de plus.

  14. Vos débats seraient certainement plus intéressants en face à face, je pense que le réseau social influe négativement sur les échanges. Donnez-vous rendez-vous dans un bar et vous remarquerez que l’échange verbal sera différent.
    Cependant je reste persuadé que le débat reste un bel outil d’une démocratie qui chancelle (comme le disait Jacques) boff

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.

Centre-Val de Loire
  • Aujourd'hui
    4°C
  • lundi
    • matin 8°C
    • après midi 11°C
Copyright © MagCentre 2012-2026